Terwijl ik gisteren in de pen klom om hieronder op te schrijven wat de impact was van enkele wijzigingen in de Terms Of Use van Facebook, kroop oprichter en C.E.O. Mark Zuckerberg van Facebook achter het toetsenbord om te reageren op alle ophef. In een post op het Facebook-blog gaat Zuckerberg in op de wijzigingen en probeert hij het een en ander te verduidelijken:
“A couple of weeks ago, we updated our terms of use to clarify a few points for our users. A number of people have raised questions about our changes, so I’d like to address those here. I’ll also take the opportunity to explain how we think about people’s information”
De vraag die rest is een simpele. Is het voldoende om de gemoederen te doen zakken?
Zuckerberg neemt in zijn statement het verzenden van berichten via Facebook als voorbeeld en vergelijkt dat met een service als e-mail;
“One of the questions about our new terms of use is whether Facebook can use this information forever. When a person shares something like a message with a friend, two copies of that information are created—one in the person’s sent messages box and the other in their friend’s inbox. Even if the person deactivates their account, their friend still has a copy of that message. We think this is the right way for Facebook to work, and it is consistent with how other services like email work. One of the reasons we updated our terms was to make this more clear.”
Duidelijk en ik denk dat de meeste mensen ook niet eens zo veel moeite hebben met dit principe. Juist omdat e-mail zo werkt, zijn veel mensen bekend met dit idee en vaak staan we er niet eens bij stil. Immers, je stuurt een bericht naar een bekende en dan is er sprake van een vertrouwensband tussen twee personen. Of de tussenliggende service dan een e-mailprovider of Facebook is, maakt dan vaak geen verschil. Maar hoe zit het met de rechten op afbeeldingen en tekst?
“In reality, we wouldn’t share your information in a way you wouldn’t want. The trust you place in us as a safe place to share information is the most important part of what makes Facebook work. Our goal is to build great products and to communicate clearly to help people share more information in this trusted environment. [..] Our philosophy that people own their information and control who they share it with has remained constant. A lot of the language in our terms is overly formal and protective of the rights we need to provide this service to you.”
Dat teksten in gebruikersvoorwaarden bol staan van formaliteit neem ik ter kennisgeving aan. Toch vraag ik me af of het statemement dat Zuckerberg hierboven maakt niet lijnrecht tegenover de gebruikersvoorwaarden staat. Immers, als je het nooit van plan bent, waarom laat je het dan wel expliciet overnemen in je Terms Of Use?
Afsluitend gaat Zuckerberg in op de complexiteit van de materie, een stukje tekst die mij wel het vertrouwen geeft dat men zich in de gebruiker heeft verplaatst.
“Still, the interesting thing about this change in our terms is that it highlights the importance of these issues and their complexity. People want full ownership and control of their information so they can turn off access to it at any time. At the same time, people also want to be able to bring the information others have shared with them—like email addresses, phone numbers, photos and so on—to other services and grant those services access to those people’s information. These two positions are at odds with each other. There is no system today that enables me to share my email address with you and then simultaneously lets me control who you share it with and also lets you control what services you share it with.”
Het hele statement geeft me een wat dubbel gevoel. Ja, het is goed dat Facebook de moeite neemt om te reageren en ja, het bovenste stukje tekst geeft de complexiteit van de materie goed weer. Maar aan de andere kant is het een behoorlijke pot mosterd na de maaltijd – de gebruikers zijn niet vooraf of achteraf door Facebook voorgelicht. Daar hoor je Zuckerberg in zijn hele statement ook niet over. Ze willen er eigenlijk zondere verdere excuses mee wegkomen.
Het hele statement vindt je hier.
Wat denken jullie? Is de kous hiermee af of roept het statement nog meer vragen op?
En toch begrijp ik het nog niet helemaal. Want om even in dat emailvoorbeeld te blijven. Als ik een bericht verstuur en jij ontvangt het, dan zijn er inderdaad 2 copien. In *mijn* Sent items en in *jouw* Inbox. Er is *geen* copie bij mijn emailprovider (laten we voor het gemak even de gmails van deze wereld weg) als ik mijn mail ophaal van de server. Zoals Zuckerberg het stelt is er nog wel een copie bij Facebook. Want als ik mijn internetabonnement opzeg (hypothetisch he!) dan hebben jij en ik nog steeds wel een copie van die email, maar mijn provider niet meer.
Daarnaast, hoe zit het met het “doorplaatsen” van content? Flickr foto’s, Twitter berichten etc? Zijn die dan ook van Facebook? Of alleen de content die je echt zelf op Facebook plaatst?
Daar over doordenkend, hoe gaat Hyves hier eigenlijk mee om?
@frank ik heb bij Hyves geen soortgelijke clausules in de gebruikersvoorwaarden kunnen stellen.
Ik denk dat je op het juiste spoor zit met die berichten. Als ik jou en bericht stuur, komt er een kopie in mijn sent items en in jouw inbox. Als ik daarna direct mijn profiel opzeg bij Facebook, betekent dit dat mijn sent items aan Facebook behoren. De vlieger die Zuckerberg wil op laten gaan met vergelijking tot e-mail gaan in dat geval niet op.
Ik denk dat er in dit geval geen onderscheid wordt gemaakt tussen “doorgeplaatste” content en “facebook pure content”, content is content, als ik het zo lees.
Eh, is er een jurist in de zaal? :-)