Natuurlijk zagen wij ook de berichten langskomen of Twitter de flop van 2007 was. En dat Twitteraars zich snel aangevallen voelen door mensen die niets van Twitter moeten hebben.
Ook bij ons uitte mensen hun meningen, voornamelijk via mail, aan de lunchtafel of in het fietsenhok. Ik vind de uiteenlopende meningen (hate or love it) interessant en wilde eigenlijk de discussie wat breder trekken door hier mijn (gevraagde) mening met jullie te delen. En om uiteraard ook jullie meningen uit te lokken:
Door de organische werking van een discussie is het doel van “twitter flop van 2007″ ook een beetje voorbij gestreven door de definitie van een ”flop”. Dus houd je vast, dit is een lange:
Ik vind niet dat Twitter een flop is. Je hoort er veel over en vaak positief.
Toegegeven wel vaak uit de marketinghoek.
Daarnaast is al gebleken dat er netwerken mee opgebouwd en versterkt worden, waaruit klanten of allianties vloeien.
Gezien de standpunt van internetgoeroes en marketeers lijkt me Twitter de hit waar men op zat te wachten.
Maar wat bepaald een hit of een flop. Z’n beoogde doelstellingen lijkt mij. Niet de doelstellingen of verwachtingen die andere mensen ervan hadden. Een slechte film die veel geld binnen haalt is voor Hollywood een succes, terwijl het kijkerspubliek van een flop zal spreken.
Er komt toch een vervolg op de film, slechter dan het origineel. Pas als dan de winst wegblijft, spreekt men van een flop. Meest recente voorbeeld is Alien vs Predator 2.
Quote van een collega: “Waren vorig jaar de virals niet de grote flop? En Second Life? En – ik noem maar wat – Hyves? En een paar jaar terug ging video echt helemaal niks worden. Of een site om foto’’s te delen. En daarvoor nog waren vooral weblogs stom, want het interesseert toch niemand hoe het met je kat gaat. Met dat social gebeuren ging het trouwens echt helemaal niks worden. Want eigenlijk was het maar sneu en zielig als je op internet ”vrienden” had.”
Daar ben ik het niet mee eens.
Virals de flop van 2006? Nu ligt hier alleen al een contradictie, wat is een viral al het niet viraal door iedereen bekeken en gewaardeerd wordt?.
Ook hier vind ik het om een mening en stemming gaan binnen een select aantal mensen die min of meer tot dezelfde doelgroep horen.
Niet aan de daadwerkelijke resultaten gekoppeld. En ook hier geldt: hoe meer er van iets [viral] wordt gemaakt, hoe meer troep er tussen zit. Feit is dat bureaus zelf willen bepalen wanneer ze een viral willen inzetten of wanneer niet. En niet dat hun klanten of adverteerders perse een viral willen hebben. Volgens mij was Buschman e.a. de vraag om virals van z’n klanten gewoon even beu… (en terecht)
Enfin, de succesvolle virals hebben die adverteerders heus geen windeieren gelegd, dus een hit zou ik zeggen. Echter is het geval dat men alleen meer virals is gaan maken en dus er zo veel dat je het bos niet meer ziet. De echte paar goede blijven met kop en schouder boven steken, de rest is poep. Dit betekend niet dat virals een flop is. Dan zou internet dat ook moeten zijn.
Feit is dat bureaus zelf willen bepalen wanneer ze een viral willen inzetten of wanneer niet. En niet dat hun klanten of adverteerders perse een viral willen hebben. Buschman ua. was de vraag om virals van z’n klanten gewoon even beu… (en terecht)
Daarnaast ben ik ook niet eens dat Hyves en flickr nooit een flop werden genoemd. Deze waren eigenlijk al een instant succes. De opzet van deze was oorspronkelijk niet voor het grote publiek. Het duurde even dat het bij het grote publiek ten oren kwam. Toen dat gebeurde werd het succes alleen maar groter en moest men alle zeilen bijtrekken om het ook toegankelijker voor veel meer mensen te maken (grote servers en dataverkeer etc.).
Social netwerking op internet is ook altijd een hit geweest.
Denk aan LinkedIn, chatprogramma’s en fora en MUD. Het webloggen was vanaf het begin altijd al een succes geweest, alleen nog niet iedereen wist ervan. Maar iedereen vond het maar al te cool om (je persoonlijkke) informatie met andere te delen op internet. In het begin vonden veel mensen het raar dat je je privé op internet zet en over je katten of ongesteldheid ging posten, maar het was nooit een flop geweest.
Ander verhaal is SecondLife die is vanaf het begin opgezet voor marketeers en adverteerders en het grote publiek. En zelf ondanks de grote media aandacht en hype is het nooit echt van de grond gekomen. Dat vind ik wel een flop. Omdat ’t z’n beoogde doelen (nog) niet heeft gehaald. Daarnaast blijft WoW onbetwist de meest succesvolle MMORPG, wat SecondLife ook in feite is. En is WoW veel socialer. Echter is WoW niet voor de grote doelgroep.
Maar dan, wat is de bedoeling van Twittter? Waar streeft het naar? Dat bepaalt het succes. Als het z’n beoogde doelen niet haalt kan je over een flop spreken. Wat deze doelen voor Twitter of Twitteraars zijn, weet ik niet.
Kijk, als Twitter bedoeld zou zijn voor puisterige brugwuppers, lijkt me het mislukt.
Men ziet de potentie niet voor adverteerders, dat betekend niet dat het een flop is. Niet alle media of communicatie mogelijkheden zijn bedoeld voor adverteerders. Niemand heeft beweerd dat Twitter de nieuwe communicatiemiddel is voor adverteerders. Gelukkig.
Is Twitter voor het grote publiek? Ik denk het niet. Maar ook daarin zie ik niet dat het een flop zou zijn. Alsof de bereikbaarheid van ‘de normale mens’ een graatmeter is voor een hit of flop.
En wat dan nog dat andere mensen vinden dat het een flop is, Als marketeers (o.a) hun klanten en netwerken ermee krijgen lijkt het me voor hen een succes. Dus wat maakt het uit wat andere mensen vinden, als je zelf er maar plezier mee hebt, dan is het een hit. Daarnaast is het nog een erg jong ding. Het is pas een jaartje oud. De mooiste mensen waren als baby lelijk.
Persoonlijk zie ik mijzelf (nog niet) Twitter gebruiken. Ik zie het nut voor mij er niet in zitten. Ook kan ik de tijd niet vinden om veelvoudig te Twitteren.
Ik vind het echt knap dat mensen tijd hebben / vinden / maken om op internet een sociaal netwerk op te bouwen of te hebben via Weblogs, Twitter etc. Ik heb het al druk genoeg met het sociale leven in het echt.
Ik heb ook nooit echt geweblogd. Ik heb dan ook nooit veel te vertellen (afgezien van deze mail, waarom gevraagd werd 
) en ben niet goed met woorden.
Je kunt zeggen dat ik op internet een sociale achterlijke ben. Met af en toe een postje op een forum en ’s avonds een beetje chatten heb ik het al vaak gehad. Ik onderhoud die dingen niet. Mijn flickr, hyves, LinkedIn etc. Vreselijke achterstand.
Mensen die ik privé zie weten toch al veel van mij en zullen me niet snel via internet bijhouden.
Op mijn flickr en hyves komen lang niet genoeg hits of comments waarbij ik aangespoord word om deze bij te houden.
Pas als ik (bijv.) ga freelancen, dan zie ik beter het nut en zal ik deze dingen bijhouden omdat ik, juist dan, makkelijk gevonden wil worden via internet.
Hetzelfde geldt voor Twitter. Pas als ik vrienden van mij het zie gebruiken, haak ik in. Maar ik acht die kans klein.
Ik ben het eens met al die dingen die mijn collega zei (boven in de quote) over Twitter. Maar ik weerhoud me ervan om nog meer vrienden te maken of kennissen op te bouwen via internet. Dat betekend namelijk dat ik ook weer meer tijd moet insteken om deze contacten te onderhouden.
En mijn ervaring is toch dat een vaak een eenzijdige communicatie ontstaat. Vaak alleen vanuit mij. En als ik mij even afzijdig houd, blijft de ander altijd weg. Dus toegegeven; ik ben simpelweg niet interessant genoeg. En dus steek ik er ook niet veel moeite meer in.
Ik weet dat het een gemiste kans kan zijn om mezelf beter te profileren binnen het netwerk. Zo zij het. Voor nu.
Ro
En waarom ik mijn mening zo op internet het net via deze blog?
Is dat juist niet waar het nu allemaal omgaat? Heb ik ook eens een keer wat te vertellen
@roland goed dat je de discussie breder trekt dan de interne mail. Ik ben benieuwd wat de reacties worden zowel intern als extern. Mijn mening ken je en die deel je ook. Twitter en andere nieuwe microbloggingtools worden van waarde als je er zelf waarde in steekt. Wil je dat niet, dan zal het ook niets voor je worden. Is het commercieel interessant? Niet op de traditionele “zender-ontvanger” manier waar veel adverteerder in denken (inclusief de stemmers bij Top en Flop vermoed ik) maar wel op een manier die uitgaat van passie, tweewegcommunicatie, respect en lange adem. Dan kan het zeker commercieel interessant voor je zijn. Maar dat moet je maar willen en durven als adverteerder. Want dan ben je geen adverteerder meer, dan wordt je ineens een mens van vlees en bloed. En dat boezemt nog wel eens angst in op zakelijk gebied. Da’’s gek he?
Okay, ik zal ook even mijn bijdrage uit de interne mail-discussie hier deponeren,wellicht dat het wat toevoegt! Mijn duit in het zakje: Twitter is persoonlijk. Zo simpel ligt het. Of zoals ik gisteren in mijn 3000ste bericht schreef;”Twitter is al de bank. Je schrijft af, je investeert en je neemt op. Bovenals is Twitter de gezelligste hype van 2007 en 2008.”
Wil je niet meedoen? Dan doe je het niet.
Wil je het wel? Doe het dan, doe het op jouw manier. Investeer er zoveel tijd in als je wilt. Zoals dat ook is met mobieltjes, weblogs, hyves en een hele reut andere zooi. Flop wordt het genoemd door een zaal vol mensen die niet direct het winstmodel zien in Twitter. (zie ook comment van Frank)
Waar valt er cash te halen? Nog nergens, al kun je je voorstellen dat het zinvol is je merk/bureau etc. goed te profileren (zie http://www.twitter.com/rhinofly) (zie ook weer comment Frank)
Een select groepje mensen is hier anders-denkend in dan de mensen in die volle zaal. Prima, die anders denkende hebben we namelijk ook nodig.
Stilstaan is ook zoiets.
Ik denk dat Twitter ook commercieel een toegevoegde waarde gaat krijgen. Het feit dat traditionele media zoals de Volkskrant (print) en CNN (tv) aanwezig zijn op Twitter betekent dat ze beseffen dat er een potentiele doelgroep is. Het is een middel om mensen aan een merk te binden. Net zoals Hyves ook merken ondersteunt of dat Radio538 podcasts publiceert. Ook al is er geen directe bron van inkomsten beseffen merken dat deze vorm van content verspreiden uiteindelijk noodzakelijk is om je doelgroep te bereiken. En zolang het netwerk blijft groeien (waarschijnlijk 1 april 2008: 1 MLN geregistreerde twitters) wordt de doelgroep groter en interessanter. Als je ziet dat grote gevestigde organisaties investeren in MSN Bots en Second Life dan verwacht ik dat Twitter niet achter zal blijven. In 2008 zullen bedrijven sneller inspelen op trends als Twitter.
Gisteren geen tijd gehad om te reageren via de mail op de twitterdiscussie binnen Rhinofly. Maar als redelijk fervent twitteraar wil ik uiteraard nog even my two cents kwijt. Wat ik er persoonlijk van vind is denk wel bekend. Het is in mijn ogen de ideale digitale hangout met veel gelijkgestemden. Het is een forum (vragen stellen en discusieren over bepaalde zaken), een chat (praten met andere mensen) en een rss-reader (veel nieuwtjes en nuttige informatie) in een. Daarnaast is het zoals Johan al aangaf ook erg gezellig. Het woord digitale kroeg is al meerdere malen aangehaald. Ik zie het dan ook als een zeer geslaagd medium.
Dit is uiteraard op het persoonlijke vlak. Of het commercieel ook interessant kan zijn, ik denk het zeker wel. Je kan jezelf op het gebied van branding goed profileren op Twitter, maar zeker ook als bedrijf. Daarnaast is Twitter ook het ultieme medium als het gaat om tweerichtingscommunicatie. Als je als merk/bedrijf op Twitter aanwezig bent kan je altijd en overal de dialoog aangaan met je stakeholders. Je stelt jezelf open voor kritiek en kan participeren in bepaalde discussies en zaken weerleggen. Als ik een adverteerder zou zijn in 2008, dan zou ik zeker een account aanmaken en Twitter scannen. Een soort Twittercare team. Hier bevinden zich immers erg veel decision makers.
Tja het ligt er een beetje aan wie het zegt…ik denk dat het nu nog niet te zeggen is en wel hierom:
Vaak komen top/flop remarks uit de marketingwereld en dat terwijl de spelregels en marketing mix die veel mensen nog op school leerden niet meer zo goed lijkt te werken. Hoe kan er dan een waardeoordeel gegeven worden over iets uit het nieuwe tijdperk. Aangezien er nog steeds geen opleidingen van een beetje niveau zijn die internet/marketing/communicatie/sociologie aan elkaar knopen blijft het naar mijn gevoel een beetje in het donker lopen met een zonnebril op.
Daarnaast… Er is veel te vinden op het gebied van web2.0/3.0, maar is het waar mensen ook daadwerkelijk behoefte aan hebben? En weten ze het dan ook te vinden en te gebruiken?
Ik was eind vorig jaar bij een kort seminar over web 3.0 van Marianne Herbert in een zaal met mensen met achtergrond bibliotheek (=kenniswerker). Ik heb mensen nog nooit zo glazig zien kijken…. Marianne had het over Mashups, Web3.0, Twitter, Flickr enzovoort .
Een tool als Twitter wordt volgens mij pas omarmd als mensen behoefte hebben aan iets dergelijks, het missen, met mensen praten over dat gemis, van early adapters horen dat het bestaat, waar je het kunt vinden en hoe het werkt.
De tool moet iets oplossen/toevoegen en daarna ook meegroeien in de steeds veranderende behoefte van gebruikers.
Het gemak dient de mens. En dan nog het liefst in de moederstaal…. (zie hyves).
Overigens heeft Twitter voor mij (nu nog) geen toegevoegde waarde, ik maak er geen gebruik van. Dat wil niet zeggen dat het nooit zover is. Ik had vroeger geen mobiele telefoon, adsl, digitale tv, internetverbinding (sinds 1997 online), hyves, blog, mail, google…. . Het moest wel even wennen allemaal…maar ik zou nu toch echt niet meer zonder kunnen
De vraag is naar mijn idee, voldoet Twitter aan het doel waarvoor het in het leven is geroepen, wat is de doelgroep van Twitter, is de tijd rijp voor Twitter en vervult Twitter de behoefte van deze doelgroep.
Zo ja, dan spreek je volgens mij niet over een flop.