Yme Bosma bericht over een opvallend gevolg van Creative Commons gebruik in commerciele campagnes. Een foto die met een CC licentie op Flickr is gezet wordt door Virgin voor een abri-campagne gebruikt. Yme gaat een beetje kort door de bocht door te zeggen dat de eigenaar van de foto beter had moeten opletten met de licentie, want na wat reacties en achtergronden te hebben gelezen speelt er wel degelijk meer. Zo heeft Virgin niet op een juiste wijze het Attributie recht toegepast en lijkt het er ook op dat er geen toestemming is gevraagd, iets wat volgens de CC licentie wel moet gebeuren. De reacties zijn gelukkig ook nog veelal inzichtelijk en geven meer achtergronden over het gebruik van de licenties.
Verder is ook de weg die het nieuws maakt erg interessant. Begonnen met een Flickr-comment, via Digg en Slashdot naar een CNN interview met de advocaat. Ook ben ik erg benieuwd of deze zaak een precedent gaat scheppen voor toekomstige campagnes en gebruik van CC licenties. Hopelijk brengt het Creative Commons wel weer meer onder het voetlicht, want het is een interessant manier van je werk licenseren. Maar je moet dus goed weten wat je doet en wat de gevolgen kunnen zijn.
Voor de nieuwsgierigen, mijn foto”s staan default onder een Attribution – NonCommercial – NonDerivative licentie en alleen zichtbaar voor vrienden en familie.
Die precedent ligt er eigenlijk al toch?
Zie “Link: http://creativecommons.org/weblog/entry/5823 Creative Commons Licenses Enforced in Dutch Court”
@Frank mja dat gaat meer over de zaak Curry/Prive waarbij het om prints in een blad gingen. Is dat hetzelfde als een reclamecampagne? Maar idd is ook een interessante case.
Ok, da”s waar. Maar het ging ook daar om oneigenlijk gebruik van foto”s onder een Creative Commons licentie. Al met al bestaan er toch nog wat onduidelijkheden over de licenties van CC.
Maar je hebt een goed punt.